Риторический шаг «указание на пробелы в предыдущих исследованиях»: разновидности и способы вербализации

Полный текст

Выпуск

№ 2 (43) 2024 г.

Авторы

Богинская О. А. ¹

Учреждения

Иркутский национальный исследовательский технический университет

Рубрика

Филология

URL

https://vestnik-omgpu.ru/article/1639

DOI

10.36809/2309-9380-2024-43-84-88

УДК

808

Аннотация

Указание на пробелы в предыдущих работах является важным риторическим шагом, помогающим обосновать теоретико-методологическую необходимость проведения нового исследования. В данной статье представлены результаты изучения разновидностей риторического шага, их частотности и языковых средств вербализации на материале научных статей российских лингвистов. Для достижения поставленной цели использовались методы количественного и интерпретативного анализа. Результаты количественного анализа показали, что большинство российских авторов либо указывали на отсутствие исследований в искомой области, либо подчеркивали их недостаточность. Было также установлено, что наиболее частотными лексическими средствами вербализации искомого шага являются глаголы с отрицанием проводить, рассматривать, изучать, понимать, объяснять; глагол отсутствовать; наречия недостаточно, мало; существительные необходимость, разногласия, противоречия; прилагательные немногочисленный, противоречивый и дискуссионный; частица нет. Было показано, что указание на пробелы в предыдущих работах является эффективным способом создания пространства для собственного исследования.

Ключевые слова

научный дискурс, научная статья, риторический шаг, пробел в исследовании

Об авторах

Богинская Ольга Александровна

Иркутский национальный исследовательский технический университет

Email: olgaa_boginskaya@mail.ru

доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры иностранных языков № 2

Список литературы

Lindeberg А.-C. Promoting and politeness. Conflicting Scholarly Rhetoric in Three Disciplines. A bo : A bo Akademi University Press, 2004. 253 p.
Arianto A. Previous studies have several limitations…: Indonesian doctoral students’, Indonesian academics’, and international authors’ research gap strategies in ELT research article abstracts and introductions // Journal of Language & Education. 2021. Vol. 7, no. 2. P. 25–44. DOI: 10.17323/jle.2021.11735
Chen X., Li M. Chinese learner writers’ niche establishment in the literature review chapter of theses: A diachronic perspective // Journal of English for Academic Purposes. 2019. Vol. 39 (1). P. 48–58. DOI:10.1016/j.jeap.2019.03.006
Lim J. M. How do writers establish research niches? A genre-based investigation into management researchers’ rhetorical steps and linguistic mechanisms // Journal of English for Academic Purposes. 2012. Vol. 11(3). P. 229–245. DOI: 10.1016/ j.jeap.2012.05.002
Suryani I., Yacob A., Aziz N. H. “Indicating a research gap” in Computer Science research article introductions by nonnative English writers // Asian Social Science. 2015. Vol. 11, no. 28. P. 293–302. DOI: 10.5539/ ass.v11n28p293
Shehzad W. Introduction of Computer Science Research Paper: Divergence from CARS // Kashmir Journal of Language Research. 2012. Vol. 15 (2). P. 19–26.
Swales J. M. Genre Analysis: English in academic and research settings. Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 1990. 260 p.
Swales J. M. Research genres: Explorations and applications. Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 2004. 314 p.
Fredrickson K. M., Swales J. M. Competition and discourse community: Introductions from Nysvenska Studier // Text and talk in professional contextsed / eds.: B.-L. Gunnarsson, P. Linell, B. Nordberg. Uppsala : ASLA, 1994. P. 9–22.
Taylor G., Chen T. Linguistic, cultural and subcultural issues in contrastive discourse analysis: Anglo-American and Chinese scientific texts // Applied Linguistics. 1991. Vol. 12, issue 3. P. 319–336.
Jogthong C. Research article introduction in Thai: Genre analysis of academic writing : Dr. philol. sci. diss. Morgantown : West Virginia University, 2001. 212 p.
Arvay A., Tankó G. A Contrastive Analysis of English and Hungarian theoretical research article introductions // IRAL — International Review of Applied Linguistics in Language Teaching. 2004. Vol. 42. P. 71–100. DOI: 10.1515/iral.2004.003
Anthony L. Writing research article introductions in software engineering: How accurate is a standard model? // IEEE Transactions on Professional Communication. 1999. Vol. 42 (1). P. 38–46. DOI: 10.110-9/47.749366
Posteguillo S. The schematic structure of computer science research articles // English for Specific Purposes. 1999. Vol. 18, no. 2. P. 139–160.


ISSN: 2309-9380
Основная навигация О журнале Главный редактор Редакционная коллегия Этика публикации статей Правила направления, рецензирования и опубликования научных статей Выпуски Аннотация статей и ключевые слова Контакты Учредитель: ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» Свидетельство о регистрации средства массовой информации (PDF, 3 Мб)	Риторический шаг «указание на пробелы в предыдущих исследованиях»: разновидности и способы вербализации Полный текст Выпуск № 2 (43) 2024 г. Авторы Богинская О. А. ¹ Учреждения Иркутский национальный исследовательский технический университет Рубрика Филология URL https://vestnik-omgpu.ru/article/1639 DOI 10.36809/2309-9380-2024-43-84-88 УДК 808 Аннотация Указание на пробелы в предыдущих работах является важным риторическим шагом, помогающим обосновать теоретико-методологическую необходимость проведения нового исследования. В данной статье представлены результаты изучения разновидностей риторического шага, их частотности и языковых средств вербализации на материале научных статей российских лингвистов. Для достижения поставленной цели использовались методы количественного и интерпретативного анализа. Результаты количественного анализа показали, что большинство российских авторов либо указывали на отсутствие исследований в искомой области, либо подчеркивали их недостаточность. Было также установлено, что наиболее частотными лексическими средствами вербализации искомого шага являются глаголы с отрицанием проводить, рассматривать, изучать, понимать, объяснять; глагол отсутствовать; наречия недостаточно, мало; существительные необходимость, разногласия, противоречия; прилагательные немногочисленный, противоречивый и дискуссионный; частица нет. Было показано, что указание на пробелы в предыдущих работах является эффективным способом создания пространства для собственного исследования. Ключевые слова научный дискурс, научная статья, риторический шаг, пробел в исследовании Об авторах Богинская Ольга Александровна Иркутский национальный исследовательский технический университет Email: olgaa_boginskaya@mail.ru доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры иностранных языков № 2 Список литературы Lindeberg А.-C. Promoting and politeness. Conflicting Scholarly Rhetoric in Three Disciplines. A bo : A bo Akademi University Press, 2004. 253 p. Arianto A. Previous studies have several limitations…: Indonesian doctoral students’, Indonesian academics’, and international authors’ research gap strategies in ELT research article abstracts and introductions // Journal of Language & Education. 2021. Vol. 7, no. 2. P. 25–44. DOI: 10.17323/jle.2021.11735 Chen X., Li M. Chinese learner writers’ niche establishment in the literature review chapter of theses: A diachronic perspective // Journal of English for Academic Purposes. 2019. Vol. 39 (1). P. 48–58. DOI:10.1016/j.jeap.2019.03.006 Lim J. M. How do writers establish research niches? A genre-based investigation into management researchers’ rhetorical steps and linguistic mechanisms // Journal of English for Academic Purposes. 2012. Vol. 11(3). P. 229–245. DOI: 10.1016/ j.jeap.2012.05.002 Suryani I., Yacob A., Aziz N. H. “Indicating a research gap” in Computer Science research article introductions by nonnative English writers // Asian Social Science. 2015. Vol. 11, no. 28. P. 293–302. DOI: 10.5539/ ass.v11n28p293 Shehzad W. Introduction of Computer Science Research Paper: Divergence from CARS // Kashmir Journal of Language Research. 2012. Vol. 15 (2). P. 19–26. Swales J. M. Genre Analysis: English in academic and research settings. Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 1990. 260 p. Swales J. M. Research genres: Explorations and applications. Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 2004. 314 p. Fredrickson K. M., Swales J. M. Competition and discourse community: Introductions from Nysvenska Studier // Text and talk in professional contextsed / eds.: B.-L. Gunnarsson, P. Linell, B. Nordberg. Uppsala : ASLA, 1994. P. 9–22. Taylor G., Chen T. Linguistic, cultural and subcultural issues in contrastive discourse analysis: Anglo-American and Chinese scientific texts // Applied Linguistics. 1991. Vol. 12, issue 3. P. 319–336. Jogthong C. Research article introduction in Thai: Genre analysis of academic writing : Dr. philol. sci. diss. Morgantown : West Virginia University, 2001. 212 p. Arvay A., Tankó G. A Contrastive Analysis of English and Hungarian theoretical research article introductions // IRAL — International Review of Applied Linguistics in Language Teaching. 2004. Vol. 42. P. 71–100. DOI: 10.1515/iral.2004.003 Anthony L. Writing research article introductions in software engineering: How accurate is a standard model? // IEEE Transactions on Professional Communication. 1999. Vol. 42 (1). P. 38–46. DOI: 10.110-9/47.749366 Posteguillo S. The schematic structure of computer science research articles // English for Specific Purposes. 1999. Vol. 18, no. 2. P. 139–160.
	© 2006– Омский государственный педагогический университет. Разработка и поддержка сайта — Информационно-вычислительный центр. Направляйте комментарии по адресу webmaster@omgpu.ru.