Антиэтикет в педагогическом дискурсе

Об авторах

Никитина Лариса Борисовна

Email: laribn@rambler.ru

Список литературы

1. Карасик В. И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: проблемы семантики и прагматики : сб. науч. тр. Волгоград : Перемена, 1999. С. 3–18.
2. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград : Перемена, 2002. 477 с.
3. Формановская Н. И. Русский речевой этикет: нормативный социокультурный контекст. М. : Рус. яз., 2002. 160 с.
4. Балакай А. Г. Словарь русского речевого этикета. M. : АСТ-Пресс, 2001. 672 с.
5. Маслова В. А. Лингвокультурология. M. : Изд. центр «Академия», 2004. 208 с.
6. Карасик В. И. Языковая матрица культуры. Волгоград : Парадигма, 2012. 448 с.
7. Гольдин В. Е. Речь и этикет. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 112 с.
8. Никитина Л. Б., Малышкин К. Ю. Категоричность как семантико-прагматическая категория высказывания : моногр. Омск : Изд-во ОмГПУ, 2016. 166 с.
9. Дементьев В. В. Теория речевых жанров. М. : Знак, 2010. 600 с.
10. Винокур Т. Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М. : Наука, 1993. C. 5–29.
11. Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории. Разговор второй // ЛитМир : электрон. б-ка. �RL: https://www.litmir.me/br/?b=114562 (дата обращения: 18.01.2020). С. Н. Оводова, А. Ю. Жигунов S. N. Ovodova, A. Yu. Zhigunov УДК 81’42 Науч. спец. 10.02.01 DOI: 10.36809/2309-9380-2020-27-97-101 «ГОРОД» В ОГНЕ: АНАЛИЗ УРБАНИСТИЧЕСКОГО ДИСКУРСА МЕТОДИКОЙ КОГНИТИВНОСОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ (СОЦИОЛИНГВОКОГНИТИВНОЙ) ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ* “CITY” ON FIRE: THE ANALYSIS OF THE URBAN DISCOURSE BY THE COGNITIVE-SOCIOLOGICAL (SOCIO- AND LINGUA-COGNITIVE) DIFFERENTIATION METHODOLOGY В статье анализируется понятие и признаки урбанистического дискурса как репрезентирующего поля коммуникации сообществ в современном городе. Рассматривается коммуникативный конфликт ключевых акторов дискурса (медиа, власти, активистов), связанный с дифференциальным представлением указанных субъектов о благоустройстве городского пространства. Предпринимается попытка охарактеризовать когнитивные доминанты урбанистического дискурса — урбанемы, а также их структурные и функциональные особенности, детерминированные дискурсивной природой. Ключевые слова: урбанистический дискурс, урбанема, коммуникативный конфликт, благоустройство. The article demonstrates the concept and features of urban discourse as a representative 昀椀eld of communication of communities in the modern city. Communicative con昀氀ict of key actors of discourse (media, authorities, activists) related to differential representation of these subjects about improvement of urban space is considered. An attempt to characterize the cognitive dominants of urban discourse — urbanems, as well as their structural and functional features, determined by discoursive nature is made. Keywords: urban discourse, urbaneme, communicative con昀氀ict, improvement.  Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-311-00210 «Социолингвистический анализ урбанистического дискурса городских сообществ (на примере города Омска)». The article study was funded by RFBR according to the research project № 18-311-00210 “Sociolinguistic Analysis of the �rban Discourse of �rban Communities (On the Example of the City of Omsk)”. Гуманитарные исследования • 2020 • № 2 (27) 97